Diagonale (3)

diagonale100

Afişez încă un comentariu pe care l-am propus pe blogul lui Marius Cruceru:

http://mariuscruceru.ro/2009/04/08/si-daca-se-rupe-ce-este-un-fundamentalist

De ce să se discute AICI despre fundamentalism la musulmani sau la ortodocşi, ba chiar la evanghelici?

Marius David Cruceru a prezentat un articol în care apărea conceptul de fundamentalim exprimat în cadrul unor discuţii între… baptişti.

Ba chiar subiectul ar trebui tratat şi mai îngust – fundamentalismul la baptiştii din România, deoarece a fost propus în legătură cu o (nereală) posibilitate a ruperii Uniunii Baptiste din România.

Iată ce scria Patrix:

“Mai intai cred ca trebui data o definitie fenomenului fundamentalist religios cu radacini in America ca sa vedem la ce reactioneaza domnul Coffey.
Eu cred ca de acolo ne propune Marius David sa pornim.
Reactia lui David Coffey este la fundamentalismul de tip american.”

Iată ce ne propunea Natanm:

“Lasand gluma la o parte, pentru o tratare istorica exemplara a fundamentalismului sugerez:
George Marsden – Fundamentalism and American culture (da, American, ca acolo se nascu) – cartea poate fi citita in regim limited preview pe gugalbuks
Mark A. Noll – The scandal of the evangelical mind – un capitol ravasitor despre “dezastrul intelectual al fundamentalismului”.”

Dar, desigur, se ridică întrebarea: Dacă, aşa cum observa altcineva, “Blogul nu este tratat de teologie sistematica”, atunci de ce am porni de la astfel de cărţi?

Cu alte cuvinte, cititorii sînt aici cel puţin de două feluri: (1) unii care chiar vor să ştie ce este fundamentalismul, sau, mai moderat, vor măcar să se işte o discuţie decentă despre fundamentalism, care să deschidă niscaiva perspective, şi (2): alţii care, chiar dacă vor să ştie ce este fundamentalismul, nu sînt dispuşi să facă eforturi (de tip intelectual, nu emoţional) să încerce să utilizeze cu mai multă grijă acest concept.

Desigur, eu sînt încîntat de prima parte din citatul lui Natanm: “Lăsînd gluma la o parte…”.

Eu nu cred că Marius David Cruceru a vrut să ne facă să pornim de la reacţia lui David Coffey la fundamentalismul american.

Eu cred că a vrut, folosindu-se de pretextul chestiunii din întîlnirea cu americanu’, să ne facă să pornim de la ceea ce i-a zis Sârbului:

“Sarbule, nu încerca să dregi busuiocul. Danut a greşit. Ai greşit şitu că te-ai avîntat în trena lui.”

De precizat ca Sârbul nu a scris AICI vreun comentariu, ci pe blogul lui.

Mă întreb, a cîta oară, de ce nu aminteşte AICI nimeni din intelighenţia baptistă de momentul din istoria baptiştilor din România cînd Uniunea Baptistă s-a rupt?

Astfel, “greşeala” lui Dănuţ (Mănăstireanu – Marius David, chiar e aşa de greu de scris numele cuiva, trebuie toţi să ştie despre care Dănuţ e vorba?) nu ar mai apărea aşa… flagrantă.

Ba chiar s-ar putea discuta despre ideea ruperii Uniunii Baptiste FĂRĂ a se implica conceptul de FUNDAMENTALISM, întrucît momentul la care mă refer s-a petrecut cu zeci de ani în urmă, aşa că nu DOAR fundamentalismul – (ne)înţeles în variantele de acum – ar putea cauza o rupere.

Totuşi, interesant este că Marius David Cruceru face oareşce legătură între ideea ruperii Uniunii Baptiste DIN ROMÂNIA şi conceptul (ambiguu – principalul meu reproş la adresa articolului lui Marius David Cruceru) de fundamentalism.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat: